I sostenitori del "SI" sono fermamente convinti che essendo l'acqua un bene "regalato" da madre natura debba essere gestito dallo stato e che non ci siano profitti su di essa.

I sostenitori nel "No" invece ritengono che per migliorare la qualità del servizio fornito a tutti gli utenti si debba ricorrere alla privatizzazione e se necessario aumentare i costi per renderlo sempre migliore.

La questione è molto più seria di quanto non sembri, perché se prevalessero i SI la gestione dell'acqua e i suoi costi sarebbero immutati e il servizio resterebbe pessimo, infatti in molte zone l'acqua non arriva o arriva per alcune ore del giorno ed è imbevibile, d'altro canto se prevalessero i NO siamo sicuri che il privato gestirebbe meglio l'acqua e soprattutto non aumenterebbe i prezzi in maniera esponenziale?

I latini dicevano "In medio stat virtus" e riferendoci a tale espressione una soluzione potrebbe essere la privatizzazione a metà ovvero controllata dallo Stato in modo da evitare "conseguenze spiacevoli".

Ci sarebbe un aumento della tariffa che porterebbe non solo un profitto al privato, cosa normale altrimenti non investirebbe, ma anche un miglioramento delle infrastrutture che permettono all'acqua di arrivare, potabile, in tutte le nostre case, azzerando addirittura l'aumento del costo dell'acqua in quanto non la si comprerebbe dai supermercati ma la potremmo bere dal rubinetto.


Il terzo quesito è sul legittimo impedimento ovvero sulla possibilità del Presidente del Consiglio ed i Ministri di rinunciare a presentarsi in aula di Tribunale invocando il legittimo impedimento.
I sostenitori del "SI" affermano che indipendentemente dalla carica ricoperta, essendo la legge uguale per tutti, si debba essere processati in qualsiasi momento.
I sostenitori nel "No" invece ritengono che al fine di permettere la governabilità le alte cariche dello Stato non siano processate se non alla fine del loro mandato.
Partendo dal presupposto che non ci devono essere cittadini di serie A e di serie B, non ci devono essere agevolazione in nessun campo, soprattutto in quello della giustizia, per nessuno a maggior ragione se si tratta di chi deve governare una Nazione.

Il quarto quesito è sulla costruzione di centrali nucleari nel territorio italiano.
I sostenitori del "SI" sono contrari alla costruzione di centrali e allo sviluppo dell'energia nucleare sia per il pericolo di incidenti come quello recente di Fukushima che quello ancor più grave del 1986 di Chernobyl e sia per una questione ambientale in quanto lo smaltimento delle scorie radioattive è un problema da non sottovalutare, proponendo lo sviluppo di fonti alternative come il fotovoltaico e l'eolico anche e sopratutto perché non hanno nessun tipo di controindicazione.
I sostenitori nel "No" invece ritengono che il nucleare sia indispensabile per ridurre i costi per l'acquisto di energia elettrica dall'estero per soddisfare il fabbisogno Nazionale, ritengono il fattore spese-ricavo del nucleare molto più vantaggioso rispetto al fotovoltaico e l'eolico, inoltre ritengono minimo il rischio di incidenti poiché sostengono che le centrali di nuova generazione sono molto sicure e minimizzano sulla questione smaltimento scorie radioattive.
Inutile parlare sui rischi del nucleare in quanto sono ben noti a tutti anche "grazie" agli incidenti avvenuti nel corso degli anni, però ok dire no al nucleare in Italia e portare in auge il discorso delle energie alternative, ma bisogna farlo a 360 gradi. Un modo sarebbe non acquistare, per esempio dalla Francia, energia elettrica prodotta con il nucleare al fine di iniziare una campagna che miri a far chiudere tutte o in parte le centrali che sono oltre i nostri confini che se malauguratamente dovessero subire incidenti anche noi, per assurdo, ne pagheremmo le conseguenze.

In conclusione auguro buon voto a tutti con la speranza che si raggiunga il quorum in primis per far valere la volontà del popolo Italiano e poi per "non gettare al vento" tutti i soldi spesi per il referendum.